Special Counsel Jack Smith behauptet, Trump. Jan. 6 Rede wurde nicht durch den Ersten Zusatzartikel geschützt, entfacht Debatte über freie Meinungsäußerung und Rechenschaftspflicht. Special Counsel Jack Smith claims Trump’s Jan. 6 speech wasn’t protected by the First Amendment, sparking debate over free speech and accountability.

Der Sonderberater Jack Smith sagte dem Kongress, dass die Rede des ehemaligen Präsidenten Donald Trump am 6. Januar nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei, weil sie eine rechtmäßige Regierungsfunktion mit Kenntnis von Unwahrheiten ins Visier genommen habe, eine Behauptung, die dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs wie dem Fall Brandenburg gegen Ohio widerspricht, der die Rede schützt, es sei denn, sie ruft zu einer unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlung auf. Special Counsel Jack Smith told Congress that former President Donald Trump’s January 6th speech was not protected by the First Amendment because it targeted a lawful government function with knowing falsehoods, a claim that contradicts Supreme Court precedent like Brandenburg v. Ohio, which protects speech unless it incites imminent lawless action. Die Washington Post erkennt nun an, dass Trumps Rede verfassungsrechtlich geschützt war, und kritisiert Smiths Ansatz als Bedrohung für die freie Meinungsäußerung. The Washington Post now acknowledges Trump’s speech was constitutionally protected, criticizing Smith’s approach as a threat to free expression. Kritiker argumentieren, dass die Verfolgung der politischen Rede, auch wenn sie falsch ist, Gefahr läuft, zukünftigen Missbrauch durch Staatsanwälte zu ermöglichen und demokratische Normen zu untergraben, mit Bedenken, die auch wegen Smith-Gag-Ordnung gegen Trump aufgeworfen werden. Critics argue that prosecuting political speech, even if false, risks enabling future abuse by prosecutors and undermines democratic norms, with concerns also raised over Smith’s gag order on Trump. In der Episode wird die Spannung zwischen der Verantwortung der Staats- und Regierungschefs und der Wahrung verfassungsrechtlicher Schutzbestimmungen für politische Diskurse hervorgehoben. The episode highlights the tension between holding leaders accountable and preserving constitutional protections for political discourse.