Die irische Sprache-Kommissarin löst die Debatte mit Bemerkungen aus, in denen sie Anti-Sprachgefühle mit der Unterstützung für Einheit verknüpft und diese als Parodie bezeichnet, um Diskriminierung hervorzuheben. Irish language commissioner sparks debate with remarks linking anti-language sentiment to support for unity, calling them a parody to highlight discrimination.

Der irische Sprachkommissar Pól Deeds verteidigte umstrittene Bemerkungen, die anti-irische Sprache mit der Unterstützung für die Einheit Irlands verbinden und bezeichnete sie als Parodie, die hervorheben soll, wie Feindseligkeit gegenüber der Sprache junge Aktivisten radikalisieren kann. Irish language commissioner Pól Deeds defended controversial remarks linking anti-Irish language sentiment to support for Irish unity, calling them a parody meant to highlight how hostility toward the language may radicalize young activists. Er wies vor dem Ausschuss für das Exekutivbüro von Stormont darauf hin, dass er keine verfassungsrechtlichen Ratschläge erteilt habe. Seine Äußerungen seien eine Antwort auf die Forderung des Conradh na Gaeilge nach einem vereinten Irland und sollen zu einer Reflexion über systematische Diskriminierung anregen. Speaking before Stormont’s Executive Office Committee, he denied offering constitutional advice, stating his comments were a response to Conradh na Gaeilge’s push for a united Ireland and aimed at prompting reflection on systemic discrimination. Deeds betonte sein Engagement für die Förderung der Ulster-Schotten und der britischen Traditionen von Ulster, wobei er Vorwürfe wegen Politisierung oder Unempfindlichkeit ablehnte. Deeds emphasized his commitment to promoting Ulster Scots and Ulster British traditions, rejecting accusations of politicization or insensitivity. Unionistische Politiker kritisierten seine Äußerungen als spaltend und tonellstumm, während Deeds behauptete, er wolle die wirklichen Folgen sprachbasierter Feindseligkeiten angehen. Er stellte fest, dass einige Unionisten privat seiner Perspektive zustimmten. Unionist politicians criticized his remarks as divisive and tone-deaf, while Deeds maintained his intent was to address real-world consequences of language-based hostility and noted some unionists privately agreed with his perspective.